За 10 месяцев 2018 года на дорогах района было зарегистрировано 6 ДТП с участием сельхозживотных. Из них одно происшествие произошло в Аксае, в результате которого хозяина лошади привлекли к административной ответственности.
Согласно информации представителя пресс-службы отдела полиции Бурлинского района Даны Нуркашевой, большинство случаев столкновения транспорта с домашними животными произошло на трассах Аксай – Бурлин и Бурлин – Канай, где хозяев скота не удалось установить. К счастью, все происшествия обошлись без человеческих жертв. Кроме того, Бурлинским отделом полиции периодически проводятся встречи с руководителями крестьянских хозяйств по профилактике краж скота и недопущению ДТП с участием животных. В ходе беседы их предупреждают о том, что они несут административную ответственность за вольный выпас скота в виде штрафа.
Проблема безнадзорного скота особенно обостряется в летне-осенний период. По мнению самих владельцев домашнего скота, в наши дни в сельской местности скота стали держать очень мало, поэтому пастуха не найдешь. Житель близлежащего к городу села Темирлан признается, что пасти скот самим не у всех получается, как и платить пастухам, поэтому держать корову или лошадь становится невыгодно.
– Если скот остается дома, то ест корм, припасенный на зиму, поэтому, пока погода позволяет, мы выпускаем животных на улицу. Большинство коров осенью не дают молока, поэтому их не торопятся загонять домой, – говорит сельчанин.
Беспечные хозяева обрекают животных быть украденными или стать жертвой наезда на дороге. Многих сбитых домашних животных бывает трудно идентифицировать из-за отсутствия бирок. К тому же, действующим казахстанским законодательством административная ответственность за оставление домашних животных без надзора не предусмотрена, тогда как данный факт состоит в прямой причинной связи с негативными последствиями. Поэтому, пока не будет принята соответствующая поправка в Кодекс РК об административных правонарушениях, бродячий скот, скорее всего, продолжит оставаться «визитной карточкой» небольших городов и сельской местности. И что самое страшное, что нередко в таких ДТП гибнут и калечатся люди.
После такой нелицеприятной встречи автомобиля и животного возникает логический вопрос: кто виноват и кем будет возмещаться ущерб за поврежденное авто и павший скот?
Для начала давайте разберемся, является ли дорожно-транспортным происшествием наезд на животное. Для этого обратимся к п.24 ст.1 Закона «О дорожном движении», где указано, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств либо иной материальный ущерб.
Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом, если столкновение влечет повреждения автомобиля, то ситуация гарантированно является ДТП. Если животное домашнее имеет хозяина, то наезд на него также относится к ДТП, поскольку несет материальный ущерб его владельцу. Согласно правилам дорожного движения РК, животные не являются участниками дорожного движения, и, стало быть, не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия. К дополнению к этому в пункте 26 нормативного Постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм особенной части Кодекса РК об административных правонарушениях» №7 от 6.10.2017 года, говорится, что «если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной ДТП при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) п.8 раздела 24 ПДД».
Но возникает вполне резонный вопрос: кто же все-таки виноват? В данном нормативном постановлении Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять надзор за животными, а водитель не подлежит административной ответственности. Но тут нет ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной.
Между тем, анализ судебной практики региональных судов показывает, что имеются случаи привлечения к административной ответственности по ст.615 ч.1 КоАП владельцев домашних животных, оставивших их без надзора на вольном выпасе, которые в последующем оказывались на проезжей части дорог и становились причиной ДТП.
Как правило, после факта ДТП владелец поврежденного транспортного средства обращается в суд о взыскании с хозяина безнадзорного домашнего животного суммы причиненного ущерба, помимо прочего, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении хозяина животного к ответственности по ст.615 КоАП. Действующим законодательством, а именно ст.124 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. За причинение имущественного или морального вреда к владельцу домашних животных могут быть применены различные меры гражданской ответственности. Таким образом, когда лошадь, корова или другое безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в не отведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное, как любой вид имущества, таким способом, который не нарушает прав третьих лиц. Более того, в тех случаях, когда животное становится участником дорожного движения, на владельца возлагается дополнительная ответственность, так как халатное поведение при выпуске скота на вольную пастьбу вблизи проезжей части дороги может привести к гибели людей. Для возмещения материального вреда потребуется оценка причиненных убытков (подготовка экспертного заключения) либо подтверждение размера ущерба расчетами, обоснованных чеками, квитанциями и иными доказательствами. В случаях отсутствия экспертного заключения и (или) невозможности проведения судебно-автотехнического исследования в ходе рассмотрения дела, считаем более верным и справедливым возлагать ответственность в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обе стороны в равных долях, что согласовывается с требованиями п.5.3 раздела 1 и п.1 Раздела 10 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.931 ГК, которой регламентировано, что при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.
По информации, предоставленной канцелярией Бурлинского районного суда, за истекший период 2018 года в суд поступило 3 исковых заявления от автовладельцев на предмет взыскания с владельцев скота материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием домашних животных. Одно заявление находится в суде на стадии рассмотрения, а по двум – вынесено решение в пользу истцов и ущерб был возмещен полностью. Отсюда следует, что при действующем законодательстве владелец домашнего безнадзорного животного, не являющийся на момент происшествия лицом, управляющим гужевой повозкой или погонщиком, должен отвечать за свои виновные действия только в гражданском порядке.
Что касается виновности водителя транспортного средства в случае подобного столкновения, то при наличии доказательной базы водитель привлекается к ответственности. Здесь как раз сложность в том, что нет потерпевших, то есть обычно трудно разыскать владельца животного, особенно если ДТП произошло на трассе вдали от населенного пункта. А если даже хозяин и объявится, то это только полдела, поскольку еще следует доказать вину водителя, сбившего животное. Автовладелец никогда не признается и обязательно скажет, что двигался без превышения скоростного режима, правил дорожного движения не нарушал. Для устранения этого вопроса составляется схема, проводится ряд экспертиз, которые показывают, с какой скоростью двигался водитель и не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Но на практике такие следственные мероприятия весьма сложно проводить, так как в большинстве случаев наезд на животных происходит в позднее и темное время суток, к тому же за пределами города или села.
Для предотвращения столкновения автомобилей с животными не раз предлагалось множество решений. Одним из таких необычных стал эксперимент сотрудников ДВД Мангистауской области, которые раздавали владельцам лошадей и верблюдов светоотражающие полоски, предлагая таким образом «пометить» своих животных. В Казахстане подобную идею озвучили еще два года назад, но за ее реализацию пока никто не брался. А пока проблема беспечности людей и выхода бродячего скота на дорогу остается актуальной, и решать все-таки придется, потому как на кону стоит жизнь людей.
Марат ЖОМАРТОВ
Бурлинский район
zhaikpress.kz
