В соответствии со статьями 10, 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, предусмотрено право обвиняемого на справедливое разбирательство дела на основе полного равенства, с обеспечением ему всех возможностей для защиты. Это право так же находит свое отражение в статье 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
В принципе состязательности в уголовном процессе выделяются три основных элемента: 1) разделение функций обвинения, защиты и правосудия; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в уголовном процессе и предоставление только суду устанавливать виновность подсудимого и назначать наказание.
Особенности реализации принципа состязательности в деятельности защитника обусловлены в первую очередь его активностью в процессе доказывания, что на практике встречается не часто, за исключением уголовных дел, где защитник – адвокат участвует по соглашению. Право защитника на собирание доказательств закреплено в части 4 статьи 122 УПК, однако возникает вопрос, является ли защитник самостоятельным участником по собиранию доказательств, или же он всего лишь обладает правом предоставления доказательств со стороны защиты, оценку которому при рассмотрении его ходатайства о приобщении к делу в качестве такового дает следователь.
Так, согласно части 4 статьи 122 УПК, сведения, как в устной, так и письменной форме либо в форме электронного документа, а также предметы и документы для приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу вправе предоставить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации. Из чего можно сделать вывод, что все сведения, полученные защитником на стадии досудебного расследования без соответствующего приобщения их к делу следователем, не являются доказательствами по делу, а потому защитник попадает в зависимость от участников, осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, разделение обвинительной и защитной функции сторон без должного урегулирования их полномочий по сбору доказательств не может в полной мере обеспечить действие принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса.
В связи с чем, является актуальным и назревшим рассмотрение вопроса и внесении изменений в нормы УПК о возможности составления адвокатом акта защиты, регламентировав порядок его составления и форму с правом приобщения к нему доказательств, собранных стороной защиты и опровергающих позицию обвинения. При этом составление акта защиты должно быть закреплено на законодательном уровне в виде процессуальной обязанности адвоката, обязательное участие которого в соответствии со статьей 67 УПК предусмотрено по всем уголовным делам, где участвует государственный обвинитель. Таким образом, введение такого процессуального документа как «акт защиты» будет стимулировать процессуальную деятельность адвокатов, особенно назначаемых государством к более активному отстаиванию и защите прав и законных интересов лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса.
Акт защиты должен содержать анализ доказательств стороны защиты, а в случае согласия и не оспаривания доказательств стороны обвинения анализ и выводы, согласно которым защита согласилась и не оспаривает имеющиеся доказательства по делу. Следует заметить, что сторона обвинения не всегда собирает доказательства, смягчающие вину обвиняемого, тогда как в соответствии с требованиями ст. 24 УПК выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.
Следует также обратить внимание на проблематику реализации принципа состязательности в уголовном процессе в суде с учетом принципа полного равенства сторон. Так, ч. 5 ст. 340 УПК предусмотрено право прокурора составить новый обвинительный акт, если в ходе главного судебного разбирательства возникла необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения или отличающегося от первоначального. В связи с чем, адвокату, который участвует в уголовном процессе, иногда просто невыгодно изобличать недостатки обвинения, например, имеющиеся в основном процессуальном документе – обвинительном акте.
Так, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе ухудшать положение подсудимого. Поэтому в случае неправильной квалификации преступных действия обвиняемого в обвинительном акте, например «хищение с незаконным проникновением в жилище», а это ст. 188 часть 3 УК (тяжкое преступление), квалифицировано следователем, а затем и утверждено прокурором неправильно, как «хищение с незаконным проникновением в хранилище», то суд обязан будет квалифицировать преступные действия по простому составу кражи – ст. 188 часть 1 УК (преступление средней тяжести).
Если адвокат заявит об этом, то прокурор, не обнаруживший данное нарушение, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, вправе сразу исправить свою ошибку и составить «новый обвинительный акт», тем самым адвокат так сказать «своими руками» поможет обвинению в осуждении его подзащитного по тяжкой статье.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 340 УПК определяющей пределы предъявленного обвинения – прокурор имеет право так сказать «на ходу» устранять недостатки своей работы, более того предъявить еще более тяжкое обвинение, чем как полагаю, нарушается право на защиту подсудимого. Так, досудебное расследование осуществляется по несколько месяцев, при этом следователь занимается установлением всех обстоятельств дела, собирание доказательственной базы, квалифицирует действия обвиняемого, прокурор после изучения материалов уголовного дела утверждает обвинительный акт, передает обвиняемого суду. После чего в суд, например, дело поступает с квалификацией преступления средней тяжести, а в ходе судебного следствия, которое суд обязан провести в разумные сроки, как правило, не более месяца после проведения ряда экспертиз, возможно даже проведенных по ходатайству стороны защиты, прокурор решит предъявить новое обвинение по более тяжкой статье, после чего суд обязан лишь предоставить стороне защиты разумный срок для ознакомления с новым обвинительным актом. В этой связи фактически сторона обвинения имеет огромные полномочия в ходе судебного следствия, предоставляющие ей право устранять недостатки, допущенные в своей работе при осуществлении досудебного расследования, без каких-либо негативных последствий для себя, поэтому здесь утрачивается смысл состязательности как таковой.
В случае отсутствия равных прав у сторон не может быть и состязательности, так как конкуренция сторон предполагает наличие равенства исходных возможностей по собиранию и представлению доказательств суду, поэтому утверждать о равноправии стороны защиты и обвинения и полной реализации принципа состязательности в уголовном процессе пока не приходится. В связи с чем, право на составление нового обвинительного акта у прокурора должно быть только до поступления уголовного дела в суд, что будет стимулировать как орган досудебного расследования, так и надзирающий орган – прокуратуру к своевременному выполнению своих профессиональных обязанностей, а в итоге к более качественному представлению государственного обвинения в суде.
P.S. В статье приведены нормы законодательства на декабрь 2021 года. С 1 января 2022 года Законом от 27 декабря 2021 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» внесены некоторые изменения, в том числе в ст. ст. 298, 298, 302 УПК, дополнено статьей 302-1 УПК, согласно которым – лицо, осуществляющее досудебное расследование составляет лишь отчет о завершении досудебного расследования, а функция по составлению обвинительного акта полностью возложена на прокурора.
Александр Сидоров,
судья,
район Бәйтерек
