Фраза «Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде» знакома многим по сюжетам зарубежных фильмов. Однако далеко не все знают: это юридическая норма, которая теперь действует и в Казахстане.
Фото: istockphoto
Право человека на защиту закреплено в статье 13 Конституции РК, а порядок его реализации подробно прописан в административном и уголовном законодательстве. Незнание своих прав нередко становится причиной того, что люди подписывают документы, последствия которых понимают слишком поздно. О том, почему важно не подписывать протоколы автоматически, и когда необходимо требовать адвоката, рассказал директор ЗКОФ Казахстанского международного Бюро по правам человека и соблюдению законности Павел Кочетков. По словам правозащитника, обязанность разъяснить человеку его права возникает не только при задержании по подозрению в совершении уголовного преступления. Данная норма распространяется и на административные правонарушения, даже на такие которые кажутся малозначительными.
– Многие ошибочно считают, что это касается исключительно уголовного производства. На самом деле эта норма распространяется на всех должностных лиц, которые составляют протоколы или акты о правонарушениях: сотрудников полиции, налоговых органов, таможни, санитарных служб, трудовых и земельных инспекций и других государственных структур. Гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знать, в чем его обвиняют, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Все эти права должностное лицо обязано объяснить человеку, в отношении которого возбуждается административное производство и убедится, что они ему понятны, – поясняет Павел Кочетков.
Но зачастую при возбуждении административного производства либо при составлении протокола, должностные лица допускают существенные нарушения. Помимо неразъяснения прав они игнорируют нормы статей 748 и 749 КоАП РК в части права на защиту. Так, пункт первый ст. 749 прямо указывает, что участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обязательно в случаях, если об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Но на практике, человеку, в отношении которого составляют протокол, даже не говорят о том, что он вправе потребовать защитника. Если гражданин сам не заявляет требования о предоставлении защиты, должностное лицо, возбуждающее административное производство, обязано пригласить представителя в случаях, если привлекаемое к административной ответственности лицо, в силу физических или психических недостатков, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не владеет языком, на котором ведется производство, является несовершеннолетним.
– Очень важно, что участие защитника обеспечивается с момента возбуждения административного производства. То есть, он должен быть предоставлен на место, где произошло задержание до составления протокола. До прибытия защитника лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, имеет право не давать объяснений и ничего не подписывать, – обращает внимание П. Кочетков.
На основании статьи 748 КоАП РК услуги юриста предоставляются бесплатно. В качестве защитников участвуют адвокаты, юридические консультанты. Наряду с профессиональными юристами в качестве защитников допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе и в порядке, определяемом законодательством.
По словам правозащитника, составленный с нарушениями протокол можно оспорить в судебном порядке.
– Необходимо внимательно изучить протокол и в случае несогласия написать внизу – почему и с чем не согласен. Также следует указать, что при составлении была нарушена процедура, так как не был предоставлен защитник, хотя было заявлено ходатайство об этом. Как правило люди не особо вникают в содержание протокола и подписывают там, где им говорят. Обычно в тех местах, где указано что «мне понятно содержание», «в помощи защитника не нуждаюсь», «с протоколом согласен» должностные лица ставят галочки и человек все подписывает. Лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, часто дают уже заполненный документ и просто показывают, где поставить подпись. В стрессовой ситуации люди не всегда способны прочитать текст внимательно и вникнуть в его содержание, а потом выясняется, что они фактически отказались от собственных прав, – поясняет Кочетков.
Еще один весомый аргумент, который чаще всего используют должностные лица при составлении протоколов, чтобы человек не стал его оспаривать это то, что, если оплатить сразу штраф, то сумма будет 50%. Человек сомневается, что сможет доказать свою правоту в случае обжалования и действует из позиции «лучше сразу половину оплачу, чем полную сумму штрафа платить». Поэтому и подписывает, что со всеми вменяемыми ему нарушениями согласен.
Как отмечают правозащитники, нарушения закона нередко происходят даже в, казалось бы, незначительных ситуациях. Один из типичных примеров – задержание человека за переход дороги в неположенном месте. Сотрудники полиции составляют административный протокол, однако не разъясняют задержанному его права, не предлагают пригласить защитника и сразу требуют подпись.
– Формально это уже процессуальное нарушение. Даже если человек действительно совершил административное правонарушение, отсутствие разъяснения прав и отказ в предоставлении защитника могут поставить под сомнение законность всего производства, – подчеркивает Павел Кочетков.
Такой протокол можно обжаловать в судебном порядке, подав заявление в административный суд. По его словам, многие граждане ошибочно считают: «из-за мелочи адвокат не нужен». Но именно в таких ситуациях чаще всего и происходят нарушения.
Что делать, если нарушают права
Правозащитники советуют придерживаться простого алгоритма: не подписывать документ, не прочитав его полностью, если права не разъяснили – написать об этом в протоколе, если нужен адвокат – прямо указать: «Требую защитника». При несогласии с обвинением написать: «С протоколом не согласен» и изложить свою позицию. Обязательно запросить копию протокола.
По словам Кочеткова, соблюдение этих правил может сыграть решающую роль в суде.
– Суд оценивает не только сам факт правонарушения, но и то, насколько законно действовали должностные лица. Нарушение процедуры может послужить основанием для отмены постановления, – отметил он.
Сегодня так называемое «правило Миранды» давно перестало быть только американским юридическим символом. В Казахстане оно тоже работает – вопрос лишь в том, знают ли о нем граждане и требуют ли его соблюдения от должностных лиц.
Отдельно директор Западно-Казахстанского филиала КМБПЧ отметил важную роль административных судов в защите прав граждан, особенно в части оценки допустимости доказательств.
– Закон прямо предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением прав человека, в том числе путем ограничения права на защиту, давления, угроз или введения человека в заблуждение, должны признаваться недопустимыми. Однако именно эта норма, к сожалению, на практике соблюдается далеко не всегда, – подчеркнул Павел Кочетков.
По его словам, вопросы возникают не только к действиям должностных лиц, но и к судебной практике.
– За годы работы я могу отметить лишь единичные случаи, когда суд действительно принципиально подходил к вопросу допустимости доказательств. В одном из административных дел судья отказалась привлекать гражданина к административной ответственности именно потому, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены права и не был предоставлен защитник, несмотря на заявленное ходатайство. Полицейские оформили материалы с процессуальными нарушениями – без участия адвоката, без надлежащего разъяснения прав. Суд признал такие доказательства недопустимыми и прекратил производство по делу, – рассказал он.
По мнению правозащитника, именно такая судебная практика способна изменить ситуацию системно.
– Если суды начнут последовательно прекращать административные дела, возбужденные с нарушением процедуры, это станет сигналом для всех должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, что закон необходимо соблюдать не формально, а фактически. Суд должен одинаково беспристрастно относиться к обеим сторонам процесса – как к гражданину, которого привлекают к ответственности, так и к должностному лицу, который оформляет материалы дела. Если протокол составлен ненадлежащим образом, если права человека нарушены, значит ответственность за это несет должностное лицо, а полученные доказательства должны считаться недопустимыми, – подчеркнул Кочетков
За 2025 год в Западно-Казахстанский филиал Казахстанского международного Бюро по правам человека и соблюдению законности обратились 385 человек. Как отметил Павел Кочетков, обращения поступают как по уголовным, так и по административным делам, а также по широкому кругу вопросов, затрагивающих различные отрасли права.
– Сегодня существуют электронные сервисы, которые позволяют оперативно подавать обращения в государственные органы. Однако на практике люди чаще всего жалуются не на отсутствие такой возможности, а на невозможность получить содержательный и внятный ответ. Часто ответы государственных органов ограничиваются формальными пересылками и отписками, при этом должностные лица, как правило, ссылаются на статью 65 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Вместе с тем из своей практики я вижу, что граждане в большинстве случаев обращаются правильно – в компетентные государственные органы и по существу вопроса, – говорит правозащитник.
По его словам, особенно остро эта проблема проявляется при рассмотрении жалоб на действия или бездействие государственных органов:
– Нередко происходит следующая ситуация: человек направляет жалобу в вышестоящую инстанцию, рассчитывая на объективное рассмотрение, однако в итоге его обращение снова спускается на рассмотрение в тот же орган или тому же должностному лицу, действия которого он и обжалует. На мой взгляд, такая практика недопустима, поскольку фактически нарушает право гражданина на эффективное средство правовой защиты.
По словам Кочеткова, одной из ключевых проблем остается низкий уровень правовой грамотности населения:
– В большинстве случаев рядовые граждане не владеют даже базовыми юридическими знаниями. Люди зачастую не знают ни своих прав, ни своих обязанностей. Поэтому одной из задач нашего бюро является правовое просвещение. Мы стараемся разъяснять обратившимся, как действуют те или иные нормы закона, куда обращаться и каким образом защищать свои интересы в рамках правового поля.
При этом правозащитник отметил, что в стране уже существуют доступные инструменты для самостоятельного получения правовой информации.
– Сегодня в Казахстане работает государственная информационно-правовая система, в частности ресурсы Министерства юстиции Республики Казахстан, где любой гражданин может ознакомиться с действующим законодательством, международными договорами и другими нормативными правовыми актами. К сожалению, несмотря на век цифровизации, многие граждане даже не знают о существовании таких ресурсов, не пользуются ими и не рассматривают их как источник правовой информации, – говорит он.
Особую обеспокоенность, по его словам, вызывает незнание гражданами основного закона страны:
– Конечно каждый человек не должен знать все нормы права или разбираться во всех юридических тонкостях. Но Конституцию Республики Казахстан – основной закон государства, обязан знать каждый гражданин. Пока люди не знают своих прав, они не могут требовать их соблюдения. А когда граждане начнут уверенно ссылаться на закон и требовать уважения своих прав, тогда и должностные лица будут вынуждены действовать строго в рамках закона.
Сайт Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности: https://bureau.kz/.
Адрес: пр. Н. Назарбаева, 215, офис 206, тел: 87112508929.
Справка
Правило Миранды (англ. Miranda warning) – юридическое требование в Соединенных Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли задержанный сказанное. Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнеста Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (лат. nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством. В последние десятилетия XX века по примеру США аналогичные правила были приняты во многих других странах мира.
Евгения Максимова,
"Жайық Пресс"
